Есть ли в России олигархи?

Слово «олигарх» прочно вошло в наш обиход. Под олигархами имеются в виду те, кто несказанно обогатился на чубайсовской приватизации 90-х годов. И кто стал фигурировать в списках журналов Forbes и Fortune топ-500 и топ-100 самых богатых людей планеты, а также в списках тех, чье состояние превышает 1 миллиард долларов. На начало 2023 года число миллиардеров в мире составило 3194. Их суммарное состояние – примерно 11,1 трлн долл. Данные по состоянию на начало 2024 года должны быть обнародованы в мае нынешнего года.

В списке миллиардеров журнала Forbes 2023 года числится 110 персон от Российской Федерации. На 22 миллиардера больше, чем в 2022 году. Суммарное состояние российских миллиардеров увеличилось за год на 1%, достигнув 479 млрд долл.

Как-то повелось, что слово «олигарх» в России воспринимается как синоним миллиардера (не рублевого, а долларового). Но все-таки понятия «олигарх» и «богач» следует разводить. Конечно, они пересекаются, но никак не совпадают. «Богач», «миллиардер», «толстосум», «капиталист» – понятия, относящиеся к сфере экономики, финансов, имущественных отношений.

А вот «олигарх» – понятие политическое. Слово древнегреческое, дословно означает «власть немногих». В толковых словарях и энциклопедиях разъясняется, что в широкий оборот слово «олигархия» ввел Аристотель. В своей «Политике» этот древнегреческий философ писал о трех основных видах политической власти – монархии, аристократии и демократии. В идеале любая из этих форм должна выражать интересы всех слоев общества. Но, к сожалению, часто общественные интересы власть имущие подменяли своими шкурными интересами. В результате монархия перерождается в тиранию, аристократия – в олигархию, демократия – в охлократию (власть толпы). Хотя Аристотель считал олигархию плохой формой власти, однако признавал, что она была довольно распространенной в его времена. Разновидностью олигархии Аристотель называл плутократию – политический режим, при котором решения государственных органов определяются волей группировок богатых людей.

Путаница в головах наших соотечественников возникла в силу того, что в 90-е годы любой российский миллиардер, не стесняясь, демонстрировал свою причастность к власти и близость к Кремлю. Власть того времени – в чистом виде плутократия.

Кстати, понятия миллиардер и олигарх (применительно к России), судя по всему, слились в одно целое и в головах американских чиновников. В январе 2018 года минфин США в своём «кремлёвском докладе» представил список российских «олигархов» – List of Oligarchs. Туда вошли все 96 человек из российского списка Forbes за 2017 год, т.е. все российские долларовые миллиардеры на тот момент.

Однако олигарх и миллиардер (богач) – понятия разные. Власти предержащие нам напоминают, что олигархи были да сплыли. Мол, остались только миллиардеры. Мол, олигархи были в «лихие девяностые» (та же «семибанкирщина»), но после того, как Владимир Путин стал президентом, их стали потихоньку от власти отодвигать. И еще в прошлом десятилетии их от власти окончательно отодвинули.

Когда Россия начала СВО на Украине, Запад стал вводить санкции против российских миллиардеров на том основании, что они якобы тесно связаны с властью России, российские миллиардеры с пеной у рта стали доказывать, что никаких связей с властью у них нет. Да, они богатые люди. Да, они миллиардеры. Но при этом они не олигархи, как ошибочно считают чиновники в Вашингтоне, Брюсселе и Лондоне.

Кстати, еще шесть лет назад в ответ на «кремлевский доклад» Вашингтона с его списком российских олигархов тогдашний наш вице-премьер Аркадий Дворкович с уверенностью заявил: в России «олигархов» нет. 27 июня 2019 года Владимир Путин в интервью Financial Times тоже указал, что в России на сегодняшний день нет олигархов: «У нас больше нет олигархов. Олигархи – это те, кто используют свою близость к власти для получения сверхвыгоды. У нас есть крупные компании, частные компании или с участием государства в капитале. Но я не знаю ни об одной крупной компании, которая пользовалась бы преференциями от близости к власти, таких в сущности нет». Чиновники время от времени говорят об этом же. В марте позапрошлого года американский президент Джо Байден похвастался, что заблокировал имущество российских олигархов. И пресс-секретарь Дмитрий Песков, в очередной раз, тут же парировал: «Президент Байден гордится, что ему удалось отобрать все у так называемых российских олигархов, которые якобы являются архитекторами того, что происходит. Очевидно, президент США не понимает, что это не олигархи. Олигарх – это бизнесмен, который добрался до власти, а единственный олигарх, который за последнее время добрался до власти, – это [бывший] президент США Трамп, между прочим. У нас, наверное, последним олигархом, который стремился к власти, был Ходорковский».

В социальных сетях и на разных оппозиционных и кулуарных сайтах можно почитать, посмотреть и послушать жаркие дискуссии наших сограждан по поводу того, действительно ли российские нувориши перестали быть олигархами.

Или же тот же господин Песков занимается демагогией, прикрывает сращивание государственной власти и большого (монополистического) капитала. Критики тезиса об исчезновении олигархов утверждают, что сегодняшние миллиардеры уже не кичатся своей властью, а делают все возможное для того, чтобы закамуфлировать свою причастность к ней.

Но вот информация к размышлению. Таковой является вышедшая не так давно книга: «Социология политической партии в условиях современной демократии: исследование олигархических тенденций в совместной жизнедеятельности» (М.: Издательский дом «Дело РАНХиГС»). Автор этого труда – классик политической социологии, один из основоположников теории элит Роберт Михельс (1876-1936). Этот немецкий социолог и педагог – ученик известных немецких социологов Вернера Зомбарта и Макса Вебера, итальянских социологов Вильфредо Парето и Гаэтано Моска. Главный труд Роберта Михельса – упомянутая выше книга, которая увидела свет в Германии в 1911 году, была вскоре переведена на английский и другие иностранные языки. На русском же языке она появилась лишь спустя 111 лет.

Правда, некоторые наши сограждане, владевшие иностранными языками, были знакомы с этим трудом уже давно. Среди них – В.И. Ленин. В своей работе от 1915 года «Империализм и социализм в Италии» (Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1963. Т. 27) он упоминает Роберта Михельса и признает, что в его исследовании «Социология политической партии…» содержится богатый материал для размышления.

В центре внимания немецкого социолога (как следует из названия книги) – «олигархические тенденции». В начале своего исследования Роберт Михельс пишет: «Возникновение олигархизации в лоне революционных партий – весьма убедительное доказательство существования глубинных олигархических тенденций в любом человеческом сообществе. Социал-революционные и демократические партии провозглашают своей главной целью свержение олигархии во всех ее формах. Возникает вопрос: как объяснить, что те же самые тенденции, против которых они ведут борьбу, развиваются и внутри этих партий? Поиск беспристрастного аналитического ответа на этот вопрос составляет одну из ключевых задач этой книги».

Итак, одни политики воюют с другими политиками, составляющими проклинаемую всеми олигархию. А когда первые побеждают вторых, то вскоре сами образуют олигархию. Она может прикрываться такими названиями, как «монархия», «аристократия», «демократия», «диктатура пролетариата» и т.п.

В зависимости от того, под какими флагами первые политики будут свергать (или замещать) вторых. Получается, что олигархия как форма политической власти неистребима.

Роберт Михельс по своим убеждениям (особенно в первой половине своей жизни) был социалистом. А большинство социалистов, как он отмечает, тяготеют к такой форме политической власти, как демократия. Некоторые, правда, считают, что к демократии можно двигаться лишь через диктатуру пролетариата, но все равно в финале должна быть демократия. Так, партия большевиков (КПСС) подчеркивала, что диктатура пролетариата должна перерастать в «общенародное государство».

Последователи Роберта Михельса удивлялись прозорливости своего учителя. Они ссылались и продолжают ссылаться на опыт ХХ века, который подтверждал справедливость тезисов Михельса. Тот на уровне аксиомы заявлял, что демократии нигде не получалось и никогда не получится. Ведь демократия нуждается в определенной организации. Однако «организация – источник, в котором берут начало потоки консерватизма, чтобы впоследствии стать причиной разрушительных наводнений в долине демократии».

Любая организация, как отмечает Михельс, по своей природе олигархична, прямое участие всех членов общества (народных масс), членов привилегированного класса (например, пролетариата), членов политической партии, профсоюза и иной широкой организации в управлении невозможно: «Организация всегда подразумевает тенденцию к олигархизации. В сути любой организации (будь то партии, профсоюзы и т.д.) таится склонность к аристократии... Организация окончательно разделяет любую партию или профсоюз на ведущее меньшинство и ведомое большинство». Будучи социалистом, Михельс вынужден не без сожаления признать, что не избегают участи олигархизации и социалистические партии.

Большинство традиционных политиков, по мнению Михельса, предпочитают не замечать олигархизации государственной власти, власти партий, профсоюзов, других широких общественных организаций. Образно выражаясь, лишь 1% реально принимает решения и управляет. Это олигархическая верхушка. А остальные 99% (условная цифра) являются статистами, никак не влияющими на принятие решений олигархическим процентом.

«Говоря „организация“ – говорим „олигархия“», – писал Михельс. Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Единственным реальным оппонентом олигархии, по мнению Михельса, является анархизм в теории и практике своих знаменитых представителей, таких как П.Ж. Прудон, Э. Малатеста, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин. Однако позиции анархизма в политике никогда не были очень сильными.

Следует обратить внимание на статью А.М. Никулина «Олигархия и лидер – близнецы-братья» (Вестник РУДН. Серия: Социология. 2023. Т. 23. No 1), которая, по сути, является рецензией на книгу Михельса «Социология политической партии…».

А.М. Никулин пишет по поводу анархистов, воюющих с любыми формами олигархии: «Кропоткин, является искренним, проницательным и непримиримым оппонентом олигархии. Однако в результате своего анти-иерархического пуризма анархизм оказался на обочине реальной власти. По мнению Михельса, анархизм слишком принципиален и наивен в вопросах реальной социологии организации, а потому обречен быть вечным благородным аутсайдером в мире циничной политики».

Свою статью-рецензию Никулин завершает не очень оптимистично: «Несомненно, со времени публикации работы Михельса обоснованное им роковое значение олигархии неоднократно находило подтверждение в самых разных политических системах мира, по-прежнему сохраняя свою тревожную злободневность».

Отмечу, что Михельс в последние годы своей жизни отошёл от социализма с его утопической верой в демократию. Он переехал из Германии в Италию и стал поддерживать Муссолини с его откровенно олигархическим управлением. У итальянского дуче фашизм и олигархизм были уже почти синонимами. Теперь Михельс считал такое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

Вопросы олигархии как универсальной формы власти затрагиваются не только в трудах Аристотеля и книге Михельса. Об этом можно, например, прочитать в работах британского историка Рональда Сайма (1903-1989). Он занимался преимущественно древней историей. И в те далекие времена, олигархия также была доминирующей формой власти. Об этом он, в частности, писал в своей статье «Олигархия в Риме: парадигма для политической науки». А вот его высказывание из книги «Введение: Август и история»: «Во все времена, какова бы ни была форма и название правления, будь то монархия, республика или демократия, за фасадом скрывается олигархия».

Может быть, даже более убедительно, чем у Михельса, об олигархии как самой устойчивой форме политической власти, написано в романе Джорджа Оруэлла «1984». Роман Оруэлла был создан в 1948 году, т.е. спустя 37 лет после выхода в свет книги Михельса. Создается впечатление, что английский писатель был хорошо знаком с книгой «Социология политической партии…». И та партия, которая правила в Океании и которую олицетворял мифический Большой брат, также представляла собой доведенную до совершенства олигархическую форму власти.

Вряд ли кто из нас хотел бы жить при такой форме правления…

Катасонов Валентин Юрьевич –профессор, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова